陳可揚 報道
最高法院上訴庭裁定，《防止網絡假信息和網絡操縱法令》（POFMA）不違憲，而且接到更正指示的一方，在入禀法院上訴時有舉證的責任。
由大法官梅達順領導的上訴庭五司，昨天首次發表POFMA上訴案的裁決。上訴方分別是新加坡民主黨以及已經全面下線的政論網站“網絡公民”（The Online Citizen），兩起上訴案有相同的法律問題須要厘清，因此法院去年9月將它們共同審理。
民主黨上訴的對象是人力部長前年12月，針對該黨關于白領就業的網絡文章發出的三條更正指示；網絡公民則認爲，該網站去年1月轉述馬國“捍衛自由律師團”（Lawyers for Liberty）關于新加坡樟宜監獄在爲死囚執行死刑時采用“非法手段”的報道，不應接到內政部長的更正指示。
接到更正指示須先遵從
再向部長申請撤銷
根據POFMA機制，接到更正指示的一方得先遵從指示貼出更正通知，然後向部長申請撤銷。如果申請不被接受，則可以入禀高庭。POFMA開始發出第一條更正指示以來，只有民主黨和網絡公民提出上訴，但他們的申請早前分別被高庭法官洪清福和洪素燕駁回。
民主黨和“網絡公民”都以POFMA限制言論自由而辯稱這項法令違背憲法，但這一說法被上訴庭駁回。
另外，兩位高庭法官早前審理時，對上訴舉證責任的歸屬提出完全相反的看法。上訴庭指出，POFMA機制下的“上訴”和一般案件的“上訴”不一樣，接到更正指示的一方向法院上訴時，應被視爲主動起訴的一方，發出指示的部長反而是應訴的一方，因此POFMA上訴方具有舉證的責任。
上訴庭在長達154頁的判決書中也裁定，只有民主黨關于本地白領就業數據的“半條”上訴，因爲人力部對“本地白領”的理解以及該黨陳述中的含義有出入而獲得接受，其余上訴則完全被駁回。人力部把本地白領定義爲包括公民和永久居民的白領人士，民主黨則認爲本地白領只涵蓋公民。
人力部昨晚根據裁決重新發出更正指令。不過，人力部強調，民主黨去年12月2日面簿貼文中的圖表顯示，就算只把新加坡公民計入“本地白領”，該黨的陳述依然是虛假的。
內政部則發聲明說，上訴庭注意到“網絡公民”完全沒有嘗試證明文章中的嚴重指控屬實，“他們轉載的‘捍衛自由律師團’指控更是毫無根據的。”