【僑報訊】隨著特朗普總統彈劾案開審，他的律師們主張的一個論點愈發引人注目：哪怕總統確實濫用權力、企圖脅迫烏克蘭幹預2020選舉也無所謂，因爲衆議院從未指控特朗普犯下普通罪行。
據《紐約時報》報道，該論點飽受爭議，因爲它違背了學者之間的共識——彈劾就是爲了開除濫用職權的官員而存在的。密蘇裏大學（University of Missouri）法學教授弗蘭克·鮑曼三世（Frank O.Bowman III）表示“重罪和不端行爲 ”（high crimes and misdemeanors）一詞意味著嚴重違背公衆信任，並需要觸犯普通罪行。
鮑曼說：“這是他們在胡亂解釋憲法。無論是在英國統治時期、殖民地時期、還是在1776年至1787年的美國各州或者制憲會議後，我們承認的普遍共識都是：彈劾並不需要具體的犯罪行爲。”
但是在政治上，這一論點爲特朗普提供了方便。對溫和派共和黨參議員來說，他們非常反感總統向烏克蘭施壓這一已被證實的事實，而這個論點提供了另一種途徑來宣判總統無罪。
事實上，如果這是真的，那麽就完全沒有必要傳喚像前國家安全顧問約翰·博爾頓（John Bolton）這樣的證人，因爲這些人對特朗普在“通烏門”中所作所爲的描述根本不會影響審判結果。
周一（20日），特朗普法律團隊向參議院提交了一份長達110頁的簡報，並在此之中對上述論點進行了反複陳述。總統的律師寫道：“衆議院民主黨新發明的‘濫用權力’罪名根本沒有達到彈劾的入門要求，因爲它沒有指控任何違法行爲。”
許多法律學者說，參議員不應該將這一論點當真。他們指出，在美國獨立戰爭之前的幾個世紀中，有證據表明，英國議會以“重罪和不端行爲 ”對官員進行彈劾，此處的濫用職權可以不是可公訴罪行（indictable offenses）。而美國制憲也參考了上述信息，憲法制定者也贊同這一概念。
憲法初稿只把叛國和賄賂作爲可彈劾的罪名。但根據詹姆斯·麥迪遜（James Madison）對美利堅合衆國制憲會議（Constitutional Convention）的說明來看，喬治·梅森（George Mason）提出了“黑斯廷斯案”（Hastings case），並提議擴大彈劾的定義，以涵蓋類似的內容。在因“管理不善”一詞過于寬泛被否決後，與會者決定增加英文術語“重罪和不端行爲 ”。
鮑曼則表示，特朗普法律團隊的論點“是精心設計的詭辯，他們甄選法律來源，將那些和該論點意見相左的曆史和先例全部剔除”，在特朗普法律團隊提交的簡報中，沒有提及“黑斯廷斯案”，也沒有提及該案例的成果——即指控“濫用職權”不需要該官員犯下可公訴罪行。
學者們還給出了其他的理論證據。1788年，亞曆山大·漢密爾頓（Alexander Hamilton）在《聯邦論》（Federalist Papers）中將可彈劾的行爲描述爲“公職人員的不當行爲，換句話說，就是濫用職權或違反公衆信任”，以及傷害社會的“政治”犯罪。
喬治敦大學（Georgetown University）法學教授約翰·米哈伊爾（JohnMikhail）說：“很明顯，在彈劾中，可公訴罪行不是必要條件。”他認爲特朗普法律團隊的論點不僅是錯誤的，還是不嚴肅的。
但特朗普論點的主要支持者艾倫·德修維茲（Alan Dershowitz）不同意上述說法。作爲哈佛法學院名譽教授和著名的刑事辯護律師，他已經加入了特朗普的法律團隊。
德修維茲在接受采訪時說，亞曆山大·漢密爾頓在起草憲法時，並不是說所有違反公衆信任的行爲都可彈劾，而是只有那些違反公共信任的罪行才能達到彈劾標准。（朱三景編譯）