死者生前向退休校長表姐借30萬元，她的英國籍丈夫洛奇在她死後越洋來新向亡妻的家人追款，稱30萬元是禮物，必須歸入亡妻遺産。退休校長于是向管理表妹遺産的洛奇展開訴訟，日前獲判可連本帶利拿回貸款。
傅麗雲 報道
患癌女物理治療師生前向表姐借30萬元，表明賣了芽籠店屋就歸還貸款，豈知錢過賬一年後她就離世，店屋也沒賣成。
徐維維安的英國籍丈夫洛奇（70多歲）對她的財務狀況一無所知，卻在她死後不久即刻采取行動，越洋來新向亡妻的家人追款，稱30萬元是禮物，必須歸入亡妻遺産，還要索討店屋租金，甚至要其家人列出亡妻在這裏的資産。
退休校長何興玲因索不回表妹生前借的30萬元，于是向管理表妹遺産的洛奇展開訴訟，日前被判勝訴，可連本帶利拿回這筆貸款。
根據高庭判詞，死者自小就住阿姨陳秀梅（起訴人的母親）的家，把阿姨當母親看待，也與起訴人等的關系密切。
死者表明貸款准備賣店屋
起訴人打消送30萬元想法
死者1970年嫁給洛奇後兩人幾乎就分離，死者在本地住了八年才回英國。兩人也沒有孩子。
1988年至1992年，她來新工作，以便照顧母親、阿姨和弟弟。
2010年，死者診斷患上第三期癌症。兩年後，她弟弟二度中風，幾乎全身癱瘓。死者很照顧弟弟，1994年至2014年往返新英多次，也承擔其生活與醫藥費。
陳秀梅于2010年過世，把循環路組屋均分給起訴人、三個弟妹及長孫五人。2013年，組屋賣得30萬元淨收益。
死者當時向起訴人借錢，說一旦賣掉店屋，就會歸還。
根據起訴人，她和弟妹原本要把30萬元送給死者，但得知死者准備賣店屋，加上死者一開始就表明要貸款，所以改變主意。
經弟妹同意，起訴人以個人身份貸款給死者，30萬元于2013年4月間轉入死者的戶頭。
死者後來借用起訴人同母異父的弟弟的戶頭，隔天把錢轉進對方的戶頭。同年5月和6月，她分兩次把錢提完。
結果，這名起訴人弟弟被牽扯，給答辯人洛奇列爲第三造，說如須償還30萬元，對方須承擔全責。由吳立志律師代表的起訴人弟弟否認所指，證明錢進了其戶頭後，死者就要求提出。
2013年8月，死者要以220萬元賣屋卻賣不出。
2014年5月3日，死者的弟弟過世，同月30日她也過世。因沒立遺囑，身爲丈夫的洛奇以其遺産管理人身份將繼承她所有遺産。
2014年9月，起訴人爲店屋申請禁售令。她向表妹夫索款不果，去年1月起訴他。
洛奇供證時聲稱與死者很恩愛，讓高級法官賴秀珠感到懷疑。
法官說，死者結婚44年，其中16年住在本地。40多年來，她不斷往返新加坡和英國，洛奇卻從沒陪伴她，除了其母于2005年過世的那一次。
法官指死者嫁給洛奇後就離開他八年，兩人毫無聯系。洛奇沒收到妻子的回信，還得通過英國駐新加坡最高專員公署的協助“尋妻”。
法官：洛奇對亡妻許多事
都不清楚且證詞矛盾
洛奇對死者的許多事都不清楚，包括不知她銀行戶頭的詳情，其證詞矛盾，充滿猜測性。
比如，他指妻子是循環路組屋的屋主，卻因擁有芽籠店屋，才把組屋注冊在阿姨名下。可是，他卻無法證明妻子如何“非正式地”擁有組屋，只說自己不知詳情。
在妻子死後，洛奇的連串行爲無法讓人看出他對妻子的愛，也顯示他對妻子的本地財務狀況毫無頭緒。
法官說，起訴人和弟妹有權改變“送禮”的主意，覺得不必這麽大方，因爲死者扣除弟弟的份額，可從店屋獲得130萬元的收益。
她裁定，起訴人已證明30萬元確實是貸款。身爲死者遺産管理人的洛奇既然無法證明這筆錢是禮物，就必須償還。
她也指洛奇沒理由把起訴人同母異父的弟弟列爲第三造，令他承擔後者的訟費和開支。