陳智明法官認爲，答辯人裝置廣告牌之前，沒預先通知管委會，也沒取得建設局的批准，已違反條例。答辯人違章挂牌，不能說沒對管委會造成損失。
珍珠大廈（People’s Park Centre）的兩個巨型廣告牌被指不符合大廈條例，也違反當局條令。管理委員會數次要求拆除不果，最終到國家法院成功申請到下令租戶拆牌的禁制令。
不過，位于四樓的租戶——中國商品購物中心（China Commodity Shopping Centre，譯名）不服，要求法官撤銷庭令，卻遭駁回。
答辯人的立場是：廣告牌是安置在單位裏，並非大廈外部或共用設施，因此不是“阻擋人流或車輛的戶外廣告”。
但陳智明法官認爲，答辯人裝置廣告牌之前，沒預先通知管委會，也沒取得建設局的批准，已違反條例。答辯人違章挂牌，不能說沒對管委會造成損失。
無法撤銷禁制令
租戶向高庭上訴
租戶不服無法撤銷禁制令，聘鄒天齊律師（Optimus Chambers）向高庭上訴，上訴案訂下周一審理。訴方由張瑞榮律師（達勝與張律師事務所）代表。
租戶以上訴爲理由，向法庭申請暫緩庭令獲准，廣告牌至今高懸四樓單位，等待上訴結果。
根據判詞，該租戶租下大廈的四樓單位，充作辦公用途。
根據條例，任何修建都須獲管委會的批准，同時遵照當局條例，獲得相關的批准文件。
去年，答辯人提呈裝修工程申請和支持文件給管委會，卻沒提交裝置廣告牌的文件。
今年1月間，管委會接獲通知，才知該單位陽台裝了兩個廣告牌，一個寫著“中國商品超市”和China Commodity Supermarket，面向余東旋街，另一寫著“中國商品”、“珍珠坊5樓”和China Commodity，面向克羅士街上段。
珍珠坊（People’s Park Complex）與珍珠大廈僅一箭之遙。據了解，兩個廣告宣傳的珍珠坊超市，與答辯人有關。
同月9日，管委會通知答辯人，指它沒通知管委會、擅自安裝的廣告牌已違反大廈條例，限它三天內須拆除，但答辯人沒有回應。
13日，它再度發信，表明廣告牌一天不拆，就得繳每日500元罰款。三天後，答辯人終于回應，說廣告牌是受許可的，還稱已請示有關當局，而當局說可以如此安裝。
雙方相持不下，互發律師信。今年3月，起訴入禀法庭，1個月後，成功獲禁制令，但答辯人申請撤銷。今年8月，法官駁回申請。
管委會說，廣告牌是安置在陽台的護牆，而護牆是共用設施，它有責任確保大廈外觀井然有序。
法官同意，認爲答辯人違反條例，將影響管委會的權限，削弱它管理大廈外觀的權力，所以不能說是小事。
管委會也表明，答辯人違章，導致它可能違反與戶外廣告公司德高集團（JCDecaux）的合約。
2014年，雙方簽訂三年租用廣告空間的合約，在今年4月底；去年11月，雙方再更新合約，到2020年4月底。
不過，今年2月，廣告公司電郵管委會，要求它勸請答辯人除掉廣告，“我們兩個廣告商都在投訴，尤其是斧標驅風油，我們與它洽談更新合約面對困難。”
法官否定辯方指廣告牌不算是“戶外廣告”的說法。
他說，“戶外展示”不等于廣告牌就得在單位以外。在答辯人單位裏的牆壁，不代表它們就不屬于大廈的外觀。這些從一樓延伸到五樓的牆壁，是大廈的部分外觀，任何修改都將影響整體外觀。