經營咖啡店的租戶侵占公共走道和違例裝置電視等，結果商業大廈管理委員會指附屬業主（subsidiary proprietor）抵觸侵占公共場所的條例，將業主告上法庭，要索討至少70萬元。
這包括租戶侵占九個月的34萬余元賠償，另加每日1131元、持續侵占約11個月的至少37萬余元賠償。
不過，高庭司法委員迪達星吉爾（Dedar Singh Gill）批准業主要求撤銷管委會官司的申請，裁定管委會告錯對象，並指管委會根本無權制訂該條例，再援引其實無效的條例向業主索賠。
可申請向違例者索賠 但賠償額由法庭決定
司法委員也指出，建築維修與分層地契管理法令（Building Maintenance and Strata Management Act，簡稱BMSMA）授權管委會可向法庭申請，向違例者索討賠償。管委會須證明所蒙受的虧損，但實際賠償額將由法庭決定，而不是管委會。
司法委員還下令管委會承擔業主8000元的訟費。
2005年推行的BMSMA，讓管委會可按這個法律框架，自我管理房地産和決定房地産的發展。
不過本案尚未了結，因爲河南大廈（Hoa Nam Building）管委會不服所判，准備向最高法院上訴庭上訴。
河南大廈位于福士路（Foch Rd），靠近惹蘭勿刹。
根據判詞，被列爲本案答辯人的聯達發貿易私人有限公司（Lian Tat Huat Trading），是于2016年8月與L20 218 Coffeeshop簽了三年租約。
兩個月後，租戶在走道裝置電視及燈、擺桌椅，造成阻礙。答辯人多次警告卻不得要領，去年11月向國家法院申請物業回收令，並索討遭拖欠的租金。
兩周後，大廈管委會入禀高庭，要法官下令業主聯達發貿易向租戶采取行動，阻止租戶繼續侵占走道，並拆除違例裝置物。
它根據大廈條例的方程式計算，要業主就咖啡店從前年11月1日至去年8月底侵占走道，賠償34萬余元，以及從去年9月1日起，每天賠償1131元，直到租戶停止侵占爲止。
今年7月，租戶終于交出單位給業主。因租戶繼續侵占走道11個月，按管委會計算，業主得另賠償至少37萬元。
據了解，租戶尚拖欠業主至少25萬元的租金和利息。
今年5月，答辯人入禀高庭，申請撤銷管委會的官司，要求法官宣判管委會告錯對象，不該向它索賠。
它指出，根據BMSMA，違例者須承擔責任，管委會理當起訴的是違例的租戶，而非答辯人。
辯方也指相關懲罰條例無效也無法執行，管委會也就無權根據條例計算賠償，然後要答辯人償還。從法律字眼來看，國會也無意授權管委會，讓管委會就違例事件懲罰業主或要業主賠償。
管委會堅稱業主才是起訴的對象，並指業主賠償給管委會的款項，可以向租戶索回。
管委會指根據BMSMA，它有權制訂對附屬業主有好處、與房地産事務相關的條例。如果接受辯方的上述說法，就意味著管委會甚至無法用鎖輪器，鎖上違例使用停車場的車輛。
不過，司法委員贊同辯方說法，認爲管委會該起訴的是租戶。
他說，管委會獲得BMSMA的授權。計算賠償的條例是隨需而立的條文，管委會沒通過法庭去確定損失，就直接援引條例計算賠償，與BMSMA的機制不一致，做法不對。
除非遵照法令明文標出管委會的權限，否則管委會越權所做的就算無效。
管委會是由郭悠運律師（Legal Solutions）代表，答辯人由顔榮東（Rajah & Tann）代表。