已故單身漢生前被德士撞傷但未索賠，肇禍司機之後也去世，單身漢的弟弟向德士司機的保險公司展開車禍索賠官司，辯方保險公司則指起訴人的索賠期限已過，不得索賠。
靠公共援助金過活的75歲單身漢，過路時給德士撞傷，卻沒就傷勢采取法律行動。一年多後他病故，哥哥代他展開索賠行動，但代表已故德士司機的保險公司，卻堅稱車禍索賠期限已過，要國家法院副主簿撤銷官司，結果被駁回。
保險公司准備上訴
這起“死人告死人”的官司頗爲罕見，但最終官司能否正式開打，尚無定案，因爲保險公司准備向國家法院法官提出上訴。
2013年12月3日，穆索林在沈氏道過馬路時，被德士司機切爾拉普潘（56歲）撞傷。
據知，穆索林單身、無業，生前獨居一房式租賃組屋。他在車禍中嚴重骨折，留醫三個月，曾轉入療養院，後來進出醫院多次。他于2015年1月過世，享年77歲，死因與車禍無關。
肇事德士司機後來于2016年4月逝世，死因也與車禍無關。
據知，比穆索林大一歲的哥哥謝德（現年82歲，退休保安人員），到穆索林的住家清理遺物時，發現交通警察說要調查車禍的通知信，就把信件交給法律援助局。
法律援助局了解情況後，協助他向法庭申請成爲亡弟的遺産管理人。2017年1月，法庭發出遺産管理書後，當局在同年5月批准讓謝德代表亡弟展開車禍索賠官司。
根據判詞，去年2月，被列爲起訴人的謝德入禀國家法院，要向代表司機的遺産管理人索賠。德士投保的保險公司——印度國際保險（India International Insurance）受委爲德士司機的個人代表，被列爲答辯人。
根據時效法令（Limitation Act），就傷勢和損壞索賠、涉及疏忽、損害和違反職責的案件的時效期，是從事發日算起的三年，或是從起訴人知道可以就傷勢索賠的日期算起的三年。一旦超過三年，不得索償。
辯方保險公司的立場是：根據時效法令，要針對傷勢展開涉及疏忽的索賠官司不能超過三年。傷者理當知道三年時效是從車禍日算起，期限爲2016年12月3日，但他沒采取行動，而代替他索償的起訴人謝德，是到了2018年才行動，早過了索償期。
辯方指起訴人的索賠瑣屑、無理或濫用司法程序，理當被駁回。
不過，代表起訴人謝德的法律援助局義務律師莫哈末伊布拉欣（Achievers LLC）指出，穆索林是在車禍發生後的一年多去世，而謝德當時不清楚亡弟是否已獲得相關賠償。
訴方律師指出，時效法令所指的“起訴人”，就是指代表穆索林的起訴人謝德，而非辯方所指的傷者穆索林。
他說，根據時效法令，三年期限是從謝德知道可以就傷勢索賠的那天算起，但這不足夠，因爲謝德還必須有代表亡弟追討賠償的權利，才能成事。換句話說，三年時效應當是從謝德在2017年1月受委爲遺産管理人當天算起爲准。
國家法院副主簿海魯爾接受訴方律師有關“起訴人”在時效法令中的法律意義，但不認同三年時效是從謝德受委爲遺産管理人當天算起。
副主簿指出，如果是從受委日算起，該代表人可能明知相關事實，卻選擇不采取任何行動，這與時效法令要取得的總體目標背道而馳。
以本案來看，如果謝德在2015年2月或之前就知道可以就傷勢索賠，那麽他在2018年2月才采取行動，等于失去索償時效。
不過，謝德是否在2015年2月之前就知道，不是“明確和反之無可爭辯”的事。
副主簿因此駁回辯方撤銷官司的申請，表明如有必要，時效課題可留待審訊時解決。