傅麗雲 報道
男子稱九年前在烏節路開車時，汽車遭突然切入車道的雙節巴士碰撞。他在事發六年後才采取法律行動，但SMRT巴士公司和司機都堅持巴士當時不在場，不滿國家法院令它作出賠償，允許男子修改訴狀等，准備向高庭上訴。
被列爲答辯人的SMRT和司機伊斯瑪迪都不服國家法院法官盧彥佐的判決，包括裁定起訴人蔡湯米可得8390元的賠償，另加利息，令答辯人承擔起訴人3500元的訟費。
此外，辯方也不滿法官允許訴方修改訴狀，卻不讓它修改答辯書，將這些列爲上訴的訴求。高庭預計明年3月審理這起上訴。
根據判詞，訴方的索償書出現三個錯誤：車禍日期錯寫成2010年9月29日（實爲2010年9月26日），地點也錯寫成烏節路（實爲烏節林蔭大道）朝巴德申路的路段，並且沒列事發時間。
起訴人稱當時在愛雍·烏節（ION Orchard）外，發現左邊的巴士在沒發信號的情況下突然切換到右邊，導致巴士右後保險杠撞到他汽車的左前保險杠。他沒留意是哪條巴士路線，但抄下車牌。
據了解，涉案巴士的路線爲190號，往返新橋路和蔡厝港巴士總站。
答辯人指根據起訴人的報案記錄，車禍是在當天下午1時45分發生的，但被指的巴士當時“不在現場或所指車禍的附近”，而是在武吉班讓第223座組屋附近的巴士站。
可是，法官認爲，起訴人的投訴與答辯人的證據相符，因爲調查報告顯示，該巴士下午1時27分是在靠近義安城的烏節彎，與起訴人所說的1時45分時發生意外的時間相差不遠。
法官說，不論是起訴人投訴碰撞事件，或巴士司機說他沒感覺任何撞擊力而不認爲有意外發生，這兩個說法都“沒理由不可信”。
他指出，汽車的損壞可能沒讓巴士司機感受到撞擊力，所以繼續開動巴士；如此來看，巴士沒明顯損壞也不令人意外。
法官：批准起訴人修改訴狀不影響主要事實
法官平衡各種可能性，認爲車禍確實發生，司機當時無法覺察是因撞擊力非常小，無法引起他的注意。
法官批准訴方修改訴狀的要求，即把“烏節路”改爲“烏節林蔭大道”。他解釋，批准起訴人的申請時說，因爲只是更換路名，不影響主要事實，也並沒更改訴訟的因由。
針對辯方要求修改答辯書，稱是另一輛車涉案，法官指出，相關修改跟訴方地點的修改無關，不是因訴狀的修改而産生的，決定駁回修改的申請。
訴方代表爲張铢記律師（CK Teo & Co），辯方爲李谛雅和黃安東尼律師（United Legal Alliance）。