提前料到對手會出的招數並事先采取行動，稱作“預判”。提前料到對手會有所預判而搶在對手前做好部署，稱作“預判對方的預判”。
從辯論前反對黨提出修改建議、內政部對建議和其他媒體詢問的回應，再到昨天非選區議員梁文輝提呈請願書，朝野在《防止外來幹預（對應措施）法案》辯論上一直不斷相互試探和“預判”對方的下一步。
反對黨領袖畢丹星在二讀和三讀時要求記名表決。雖然內政部長兼律政部長尚穆根接受了工人黨提出的部分修改建議，如增補“具政治影響力的人”的定義，也解釋了不接受其他建議的理由，但在場的10名工人黨議員和梁文輝還是投下了反對票。參與辯論並提出保留看法的兩名官委議員則棄權。
反對黨對法案的批評可大致歸爲兩類，分別是法案通過得太倉促，沒有足夠的公開咨詢，以及賦予部長太多權限。
在第一項上，政府再三說明法案已籌備多時，過去三年也展開多項咨詢工作，包括2018年研究網絡假信息問題的國會特選委員會公開聽證會及其他。然而回到法案的性質，防止外來幹預並不具爭議性，反對人士真正在意和感到錯愕的，是法案似乎賦予部長太多權力。
對此，尚穆根解釋，防止外來幹預法做的，是針對網絡時代出現的敵意信息宣傳，賦予政府相應的權力。相比新法令，現有其他法令其實賦予政府更多權力。他也解釋，由獨立審查庭處理相關上訴，而不是進行公開聆訊，是因爲案情可能涉及不便公開的內容。
尚穆根似乎已預料到反對黨會拿如何制衡部長權力的議題來施壓，也指出任何措施都有相應的風險，只能在衆多方案中選擇最好、最可行的做法。因此，他反複強調政民互信的重要，而贏取人民信任的做法，是在行使權力時有良好的紀錄，實質上改善人民的生活，以及爲了人民的福利勇敢地面對反對聲音。
工人黨此次提出多達44項修改建議。堪稱前所未有。可取的是，執政黨並沒有全盤否定，而是接納了部分讓法案更完善的建議。雖然工人黨最終還是對法案提出反對，但此次辯論展現了反對黨同樣能爲立法做貢獻，執政黨也有接納意見的度量。
但盡管尚穆根在辯論開始時已解釋接受或不接受個別修改建議的理由，個別反對黨議員在辯論中仍重複著他們原先提出的問題，以及再次申論個別建議的必要，並沒有對部長的理由提出更深入的反駁。這也難怪尚穆根在結辯時感歎，反對黨在法案上並沒有實質地進行交流。
外來幹預並非兒戲，難就難在幕後操控敵意信息宣傳的國外實體並不容易追查或公開道明。政府也不可能等到敵意信息滲入，才被動地采取反制。這也是法令條文中，讓部長在有理由相信對方有幹預內政的行爲時采取行動的原因。
無論采取什麽措施，終究是敵暗我明，縱使我們預判對方會如何試圖幹預內政，對方也在預判著我們會采取什麽樣的防範措施。只有不斷准確地預判著對方的預判，才能棋高一著。
工人黨此次提出多達44項修改建議。堪稱前所未有。可取的是，執政黨並沒有全盤否定，而是接納了部分讓法案更完善的建議。雖然工人黨最終還是對法案提出反對，但此次辯論展現了反對黨同樣能爲立法做貢獻，執政黨也有接納意見的度量。