辯論完假新聞之後，現在連成立公司也得“辯論”一番。
昨天，會計與企業管制局（Acra）發文告拒絕了本地曆史修正主義者覃炳鑫博士與自由新聞工作者韓俐穎計劃在新加坡注冊一家名爲“OSEA”的私人股份有限公司的申請。
覃炳鑫是在今年2月8日遞交公司申請書，計劃注冊OSEA來組織線下活動如工作坊和“民主教室”等，以及爲去年9月新成立的“新敘事”（New Naratif）媒體網站提供編輯服務。
Acra回拒的理由是：覃炳鑫和韓俐穎想成立的公司曾接受過海外資金，很可能會被外國組織利用在新加坡進行政治活動，抵觸了國家利益。
絕對不允許外國勢力介入新加坡政治
文告說：“新加坡政治只能由新加坡人自己決定。我們不應允許外國人士介入，影響我們治理自己國家的方式。我們也不能允許任何新加坡人群體被外國人士利用，在新加坡展開政治活動。”
社會及家庭發展部長兼國家發展部第二部長李智陞今天接受媒體訪問時，也針對OSEA公司被拒注冊一事發表意見。他說，關于新加坡政治以及如何治理國家的意見交流與辯論，只能由新加坡人自己“搞定”。
他說：“外國勢力或利益團體不可以直接或間接參與新加坡政治，這會影響到新加坡人的生活、堵上的是我們的生命，我們的國家、家庭、價值和未來，因此重要的是，新加坡人必須全權爲自己的命運負責。”
Acra爲何要如此高調發文告來回拒覃炳鑫與韓俐穎的申請？紅螞蟻猜測是因爲：
一、公司資金來源疑有外國勢力“撐腰”，而且不止一個勢力。背後的最大“金主”與經常幹預其他主權國家內政的美國富豪喬治·索羅斯（George Soros）有關聯；
二、新敘事網站刊登的文章政治動機明確。
索羅斯曾公開表示要在全球各地推動其政治目的。他也擅于擾亂貨幣市場套利。1992年，索羅斯通過做空英鎊獲利近10億美元，卻導致英鎊大貶值，西班牙貨幣也連帶貶值28%，意大利貨幣貶值22%。如此看來，不排除Acra這麽做在某種程度上或許是在“殺雞儆猴”。
上個月底在網絡假信息聽證會最後一天上場的新加坡國立大學亞洲研究所研究員覃炳鑫，曾向政府作出爆炸性指控，指人民行動黨政治人物才是新加坡“假新聞”的源頭，引起網上網下熱議。一夜間，他成了一部分人眼中的“英雄”，也同時成了其他人眼中的“叛徒”。
OSEA公司原定由覃炳鑫擔任董事，韓俐穎任總編輯。他們也是新敘事網站的創辦人，其主要成員還包括本地知名漫畫家劉敬賢，以及定居于印度尼西亞的前英國外交官Aisyah Llewellyn。
新敘事：Acra的指控“毫無根據”
覃炳鑫等人今天通過新敘事網站發表聲明駁斥說，Acra指他們的公司被外國人利用在新加坡進行政治活動的指控，是“毫無根據”的，並強調，新敘事網站的大部分收入皆來自訂閱他們服務的會員，並非外國資金。
Acra對這點顯然並不買賬。他們在昨天的文告中指出，覃炳鑫和韓俐穎想成立的OSEA公司，其實是去年4月在英國注冊的“Observatory Southeast Asia Ltd UK”（簡稱OSEA UK，暫譯爲“英國東南亞觀察機構”）的獨資子公司。
該英國公司的宗旨是“推廣民主的普世價值、媒體自由，以及質詢自由、信息自由和言論自由”。新敘事網站目前是注冊在這家英國公司名下。
Acra文告也說，新敘事網站刊登的文章多在批判本區域國家的政治，例如，指某些區域政府使用暴力來維持政治管控，並操縱一些活動、或者重新設計活動來取得政治利益，亦或者“非法操縱”國內選舉機制。這顯示新敘事背後的公司屬性與政治息息相關。
紅螞蟻爬進新敘事網站咬了咬，發現內容相當多樣化，文章課題也廣泛、既討論羅興亞難民的困境，也探討馬來西亞的言論自由、印尼的民主項目進程、翁山淑枝治理下緬甸的媒體言論自由等。話題相當尖銳，但分析也相對深入並做足功課，能引導讀者去思考一些平時讓他們感到不自在、或者不熟悉的政治課題。同一篇文章也以英文和馬來文撰寫刊登。
每一篇文章下都有一行文字呼籲讀者以實際行動支持他們。“如果你喜歡這篇文章，想要加入我們的行動，在東南亞創造研究、對話和行動的空間，請加入新敘事成爲會員——一年只需52美元（一星期才一美元）！
新敘事在網站上如是介紹自己：
“在一些東西誕生之前，必須先被想象出來。新敘事爲這個想象過程提供了空間、理解和技巧，一起想象出一個更多人參與的東南亞。我們是一個爲本區域人們提供新聞、藝術、研究和建立社區的平台……讓我們一起找出新的方法：跨國界、跨種族、跨階級、跨宗教地去看待我們的區域。”
Acra：提供津貼的，有外國組織也有外國公民
Acra在11日發出的文告指出，OSEA UK 公司曾收受瑞士一個名爲“開放社會基金會研究所”（Foundation Open Societies Institute，簡稱FOSI）的組織所提供的7萬5000美元（約9萬8000新元）的資金。FOSI又與美國匈牙利裔富豪喬治·索羅斯設立的開放社會基金會（OSF）有緊密聯系。
對于這點，新敘事在聲明中澄清說，他們目前共有420名會員，分布于全球17個國家。每名會員每年支付介于52美元至552美元的費用。與此同時，網站也收到不少個人捐款。此外，網站也曾領取過外國“開放社會基金會研究所” （Foundation Open Societies Institute，簡稱FOSI） 的津貼7萬5000美元。
Acra今晚則回複說，從新敘事的上述解釋來看，“換句話說，他們在本地的政治活動其實由好幾個外國團體提供資金——來源不但有像OSF這樣的機構，也有來自外國的許多民衆。”
新敘事：外國津貼沒有附帶條件也不影響編輯決策
新敘事強調，FOSI是因爲認可新敘事網站的項目概念而決定提供資金，這筆津貼沒有附帶任何條件，FOSI和OSF也沒有參與新敘事的日常運作或編輯決策。
新敘事的聲明也指出，對于Acra所提出的任何問題，他們也很真誠地答複。“當ACRA問我們是否與一些本地或外國企業、團體或機構有任何正式或非正式聯系時，我們主動提供了關于FOSI給予津貼的信息。”
新敘事想說的是：他們是誠意滿滿的實誠組織，對于獲得外國津貼一事毫無隱瞞。外國機構提供的津貼也沒有附帶任何條件，出資方也沒有幹預網站的日常運作與內容。
紅螞蟻用新敘事提供的數據算了算，發現如果420名會員每人每年繳交52美元費用，總數加起來不過是2萬1840美元。
即使有會員繳交552美元，那畢竟屬于少數。無論怎麽算，來自FOSI的7萬5000美元津貼看上去都是一筆“巨款”，可以輕易讓FOSI成爲新敘事的大“金主”。大金主究竟有多少“話語權”，你我皆心知肚明。畢竟天下沒有免費的午餐。
OSF和FOSI經常幹預他國內政
Acra在11日的文告裏也指出，OSF曾多次幹預其他主權國家的內政。例如，他們爲某些團體提供資金，支持他們在即將來臨的愛爾蘭公投上反對教會的立場。這些機構一直在爭取通過立法讓同性婚姻合法化，因此也對歐洲其他信奉天主教的國家産生了負面影響。
除此，OSF也長期提供資金給“人權觀察”組織（Human Rights Watch）和國際特赦組織（Amnesty International）。
去年底，人權觀察發布了一份提議新加坡政府應該修正法律和整個司法系統的報告。我國政府今年向人權觀察下“戰書”，邀請他們前來我國出席網絡假信息聽證會。然而，人權觀察卻“選擇不到新加坡公開維護它的立場”。具體詳情可參考紅螞蟻早前撰寫的（沒來供證被批評 “人權觀察”反指我國政府“諷刺又荒謬”）文章。
Acra在文告中強調，新加坡不幹預在其他國家發生的事。OSF和FOSI及其他外國慈善事業機構和團體，可以出于任何動機去資助他處的任何活動。然而，新加坡的立場一貫是，海外組織不可以對任何參與本地政治活動的國內機構或個人提供資金。
在本地公司法第27章節第12A條文下，注冊公司的申請一旦威脅到國家公共秩序、人民利益、國家安全或利益，將被回拒。覃炳鑫和韓俐穎計劃成立的OSEA公司就是因爲抵觸了國家利益被拒。不過，申請人依然可以在30天內上訴。看來，老天關上一扇門的時候，也會同時打開一扇窗。