高庭法官認爲，倘若准許訴方增加對畢丹星、蔡誌泓和符策涫的索賠事項，這等于爲官司增添新的訴訟理由，進而必須修改原先裁決，甚至重新舉行審訊。
黃佩玲 報道
盡管針對賠償責任的法庭裁決已經出爐，阿裕尼—後港市鎮理事會申請修改索償書內容，包括對工人黨秘書長畢丹星與另兩名黨員追加索賠事項，但被高庭駁回部分申請。
高庭法官加南拉美斯認爲，倘若准許訴方增加對畢丹星、蔡誌泓和符策涫的索賠事項，這等于爲官司增添新的訴訟理由，進而必須修改原先裁決，甚至重新舉行審訊。
反觀本案另一起訴方，白沙—榜鵝市鎮會（PRPTC）一開始就在索賠書中列出較廣的索賠範圍，例如在處理管理代理服務合同的事情上，對包括畢丹星在內的所有答辯人都追討賠償。
高庭法官加南拉美斯指出：“阿裕尼—後港市鎮會（AHTC）知道此事（PRPTC的索償內容），卻沒有及時修改自己的索償書，也沒有解釋爲何無法這麽做。”
代表AHTC的旭齡及穆律師事務所（Shook Lin & Bok）今年5月向法庭提呈申請，要求修改AHTC在官司開始時所提呈的索償書內容。法官上周發表口頭裁決駁回部分申請，畢丹星前天深夜也在面簿上分享這份裁決。
根據裁決，AHTC申請修改的索償內容分成三部分，其中一部分針對八名答辯人的其中三人，即畢丹星與時任市鎮會理事蔡誌泓和符策涫提出新索償訴求，指三人在處理兩份管理代理服務合同、第一份緊急服務（EMSU）合同與市鎮會付款機制的事情上，違反“善巧與謹慎責任”（duty of skill and care），須對市鎮會做出賠償。
對此，法官指出，在管理代理合同的事情上，AHTC原本只針對劉程強和林瑞蓮的失責索償，它如今不能把同一套指控的事實根據，用于其他三人身上，這麽做不符合修改索賠書的法律原則。更何況，在打官司過程中，畢丹星等三人並不知道AHTC要做出這些指控與索償訴求。
法官也說，倘若批准訴方在現階段提出新索償訴求，這意味著必須更改之前出爐的裁決，甚至可能得重新舉行審訊。
另兩部分內容修改獲批准
至于AHTC申請修改的另外兩部分內容，法官則批准這兩方面的申請，原因是這些內容本來就涵蓋在原索償書中，添加後不會影響原本裁決，也沒構成新的訴訟理由。
AHTC和PRPTC在2017年個別入禀高庭，起訴工人黨領導人等八造在管理市鎮會過程中失職，造成市鎮會蒙受損失，爲此索償3370萬元。兩個市鎮會的索賠書內容不完全相同，但因源自同樣的事件與事實，法庭于是把兩起訴訟安排在一起審理。
第一階段審訊結束後，法官于去年10月裁定劉程強和林瑞蓮在委任FMSS的事情上，違反對市鎮會的受托責任。畢丹星、蔡誌泓和符策涫則違反善巧與謹慎責任，意思是指沒有盡審慎行事的義務。
PRPTC和答辯人已就賠償責任的裁決提出上訴。據《聯合早報》了解，上訴案暫定下個月18日舉行。