據了解，兩子女在申請遺囑驗證時，沒有把公寓列爲亡父的遺産項目，因爲認爲公寓該由其中的聯名人卓阿寶（即他們的母親、陳蔡裕的前妻）獨自繼承。來自中國上海的第二任妻子陶莉，指公寓其實只屬于陳蔡裕，向高庭提出申請，把陳蔡裕的前妻和兩名遺産管理人列爲答辯人，最終打贏官司。
育有兩名子女的承包商，與妻子離婚時，同意付對方6萬元，讓她把所聯名的公寓權益轉移給他。承包商後來與另娶的外籍女子同住公寓，卻一直沒付款給前妻，公寓繼續處于“與前妻聯名”的狀態，後來承包商過世引發官司，最終外籍妻子可得公寓的一半權益，兩子女均分另一半。
2018年6月，約57歲的陳蔡裕在沒立遺囑的情況下，心髒病突發身亡，兩子女陳依婷和陳宇炫成爲遺産管理人。
據了解，兩子女在申請遺囑驗證時，沒有把公寓列爲亡父的遺産項目，因爲認爲公寓該由其中的聯名人卓阿寶（即他們的母親、陳蔡裕的前妻）獨自繼承。
來自中國上海的第二任妻子陶莉，指公寓其實只屬于陳蔡裕，向高庭提出申請，把陳蔡裕的前妻和兩名遺産管理人列爲答辯人，最終打贏官司。
本案的關鍵是：公寓的聯名擁有形式（joint tenancy），到底有沒有被終止？如果沒有，卓阿寶將可得公寓的所有權益。如果終止了，公寓就由陳蔡裕獨自擁有，須按無遺囑繼承法令分配，第二任妻子就能分得一半，另一半由子女均分，前妻無法得到任何好處。
高庭法官朱漢德裁定，當正式離婚令發出時，聯名形式已終止，房地産就再也不能以聯名形式擁有。
據知，引發爭議的三房式永久地契公寓位于惹蘭勿刹附近，是吉真那連路（Kitchener Link）的城市雅居（City Square Residences），2009年建成，市價200萬元左右。
陳蔡裕在第二段婚姻中沒有孩子。根據無遺囑繼承法令，公寓的另一半權益歸其配偶陶莉，另一半由兩名子女均分。因公寓尚欠30萬元左右的貸款，一旦成功出售，扣除貸款，現爲本地永久居民的陶莉可得約85萬元，兩名子女各可得40萬余元。
須從承包商遺産抽出6萬元還給前妻
高庭法官朱漢德下令，遺産管理人必須從陳蔡裕的遺産中抽出6萬元，歸還卓阿寶。
根據判詞，陳蔡裕在2009年6月與卓阿寶同意離婚，並在同年9月正式離婚。卓阿寶同意讓陳蔡裕以6萬元買下她的公寓權益。
2010年5月，陳蔡裕娶了陶莉，與她同住公寓，卻沒按之前的協議，支付6萬元給前妻，前妻的名字也沒從公寓“割除”，公寓保持“聯名擁有”形式。
當聯名擁有房地産的其中一名屋主過世時，生存者取得權（rule of survivorship）的原則就會生效，即逝者的擁有權會自動轉到生存一方的名下，不能當成逝者的遺産列入遺囑。
黃美蓮律師代表原傳票申請人陶莉，援引終審法院的一個案例，指公寓的聯名形式在法庭發出正式離婚令之後，就已終止。
不過，代表答辯人卓阿寶的律師石明標，則指庭令並沒有終止聯名擁有形式，因爲陳蔡裕至今尚未支付6萬元。
代表兩遺産管理人的律師黃愛華，則交由高庭裁定。
高庭法官朱漢德裁定，公寓的聯名形式在正式離婚令發出時已終止，“不論是雙方同意或法庭的庭令，終止是持久不變的。如果事後該做的沒有去進行，雙方必須采取法律行動去執行。因此，本案的遺産管理人必須歸還6萬元。”（部分人名譯音）