因作爲擔保人的屋主貸款逾期不還，金融公司執行賣屋權力，三次派估價師上門卻不得其門而入，只好向高庭申請禁制令，結果成功。
擁有角頭排屋的男子，成爲一筆35萬元貸款的其中一名擔保人，並授權貸款的金融公司代爲處理排屋事宜。後因貸款逾期不還，金融公司執行賣屋權力，三次派估價師上門卻不得其門而入，只好向高庭申請禁制令，結果成功。
起訴人是新港金融私人有限公司（Xingang Investment）財務董事鄭鴻凡（譯音）。這家公司主要提供中小企業信貸融資及顧問服務。
鄭鴻凡提出的訴求包括：起訴人或他所委任的人或經紀（簡稱起訴人等）執行任務時，屋主必須提供協助；允許起訴人等入屋進行估價；允許起訴人等和潛在買家看房；屋主在買賣協議簽訂後須清空排屋；不得幹預或阻止起訴人等執行任務等。
本案答辯人辛格拉韋盧，擁有位于園林別墅坡（Park Villas Rise，後港2道附近）的一個角頭排屋。
高庭法官李兆堅昨天（8月13日）發表判詞，批准起訴人的禁制令申請，下令答辯人須支付起訴人1萬5000元的律師費。
夫妻同爲擔保人 夫又另簽授權書
答辯人的妻子米納古瑪莉是Emson Systems（簡稱EC公司）的董事兼唯一股東。
EC公司向新港金融貸款35萬元。這對夫婦簽署擔保書，同意根據貸款協議付錢，而答辯人也根據貸款協議，在去年9月27日另外簽署授權書，列起訴人爲被授權人（donee），有權代他處理排屋的轉讓、售賣、出租、抵押、管理等事宜。
因EC公司拖欠貸款，今年3月15日，訴方律師發信通知辯方律師，表明起訴人將行使擔保書和授權書的權力，賣掉排屋，取回欠款，並在四天後安排估價師上門。
根據判詞，起訴人無法上門爲排屋估價，後兩次的安排也失敗，最終向高庭申請禁制令，強制答辯人遵從。
答辯人三反對理由 法官逐一駁回
答辯人提出三個反對理由。首先，他辯稱授權書並沒賦予起訴人入屋的權力，所以起訴人要入屋的申請理當被拒。
他指既然起訴人委任的估價師要代屋主（即他本身）執行任務，起訴人就不能擁有違反屋主心願的權力，包括逼迫屋主讓其他人入屋或清空房子。
但法官駁回他的說法，指單憑條文的解讀，被授權人有權指定估價師入屋爲排屋估價，身爲授權人的答辯人不能阻止估價師進入，以及阻止排屋的買賣。
答辯人也辯稱，授權書內容過于廣泛，沒完全反映貸款協議的條文。
法官表示難以明白其說法，指根據貸款協議，金融公司有權以答辯人所同意的204萬元賣價買下排屋，或是把排屋推出市場售賣。
答辯人最後辯稱，授權書過于“含糊和廣泛”，沒交代售賣的剩余售益該如何處置，所以不能執行。
法官說，這樣的理由站不住腳，因爲扣除了拖欠貸款，被授權人就無權處理剩余的錢，得歸還答辯人。